線上遊戲定型化契約,這是來亂的吧?

每當看到對岸的政府訂定各種奇怪的規定和辦法來管制線上遊戲時,身在台灣遊戲產業的我們,總是慶幸自己並不是在那個環境。雖然說中國大陸的市場對於台灣遊戲廠商也越來越重要,但是那畢竟是除了本地以外的市場,對於大多數遊戲公司來說,是抱有期望但目前還不成主力的市場。

2010年11月7日星期天,原本是個美好的星期假日,不過網路上傳來的一則新聞讓人看了不禁要皺眉頭:

買線上遊戲寶物 也享7天退貨期
2010-11-07 中國時報【唐鎮宇/台北報導】

購買線上遊戲寶物也可享七天無條件退貨了!消保會日前通過《線上遊戲定型化契約範本暨其應記載及不得記載事項》,未來消費者買遊戲寶物、套件或付費下載相關軟體,七天內可無條件向販售業者或遊戲業者退貨,新規定最快十二月生效,消費者可上消保會網站(http://www.cpc.gov.tw/)查詢。

消保會簡任視察陳星宏表示,依新修正規定,未來消費者到便利商店等實體通路,購買線上遊戲套裝軟體、遊戲寶物、補充包等,或付費下載相關軟體,販售業者須在七天內無條件接受消費者退貨;若販售業者不處理或無法處理時,線上遊戲業者須負最後退費責任。

新修正也將遊戲點數比照禮券,明訂不得規定使用期限,也不能拒絕消費者退點數。陳星宏解釋,遊戲點數如同預付型貨幣,如果消費者買了之後不想玩,想將剩餘點數退費,業者不得在契約中片面拒絕,但可依比例或扣除必要的行政費用。

玩線上遊戲最常碰到帳號被盜、寶物被偷等問題,新修正規定,消費者查詢電磁紀錄,遊戲業者不得拒絕,而且查詢費用不得超過兩百元。

另外,若發現寶物被其他玩家非法偷走,業者應負起查證歸還的責任,但若其他玩家是用正常方式取得(如在不知情下向偷竊者購得),業者可不將寶物歸還原玩家,但須與原玩家協商賠償方式。

再者,若業者發現玩家利用外掛程式干擾遊戲公平,業者須以書面或電子郵件通知,不得無預警關閉帳號。業者也應載明遊戲分級,適合或禁用年齡範圍,方便父母判斷。

線上遊戲定型化契約這個話題已經說了好多年了,對於業者來說,這個定型化契約最大的問題就是不瞭解產業現狀,裡面訂定的一些條文如果真要照著執行是會出問題的。

週日出現的這則新聞引發了銀狐的興趣,因此特別到消保會網站去下載了定型化契約。整個定型化契約的內容相當多,在這裡銀狐就不全篇引用,只在這裡列出記者所寫的相關條文 (有興趣請到消保會網站觀看全文)。以下是在定型化契約中比較符合新聞報導中的節錄片段:

第九條   遊戲套件與軟體之退費

甲方得於購買本遊戲套件或付費下載相關軟體後七日內,向乙方或為乙方經銷遊戲套件之業者,請求全額退費。前項情形,乙方或為乙方經銷遊戲套件之業者應依甲方之請求立即退費。

第十三條   電磁紀錄被不當移轉時之處理方式

甲方如發現帳號、密碼被非法使用,且遊戲電磁紀錄遭不當移轉時,應立即通知乙方查證,經乙方以檢視IP位址是否為甲方未曾使用過之位址方式查證確認後,乙方得暫時限制相關線上遊戲使用人就本服務之使用權利。乙方應於暫時限制遊戲使用權利之時起,即刻以書面或電子郵件通知持有前項電磁紀錄之第三人提出說明。如該第三人未於接獲通知時起七日內提出說明,乙方得直接回復遭不當移轉之電磁紀錄予甲方,並於回復後解除對相關線上遊戲使用人之限制。持有第一項電磁紀錄之第三人不同意乙方前項之處理,乙方得依報案程序,循司法途徑處理。乙方依第一項規定限制甲方之使用權時,在限制使用期間內,乙方不得向甲方收取費用。

甲方如有申告不實之情形致生乙方或其他線上遊戲使用人權利受損時,應負一切法律責任。

第十四  遊戲歷程之保存與查詢

乙方應保存甲方之個人遊戲歷程紀錄,且保存期間為____日(不得低於三十日),以供甲方查詢。甲方得以書面、網路,或親至乙方之服務中心申請調閱甲方之個人遊戲歷程,且須提出與身份証明文件相符之個人資料以供查驗,查詢費用為____元(至多不得超過新台幣貳百元),由甲方負擔。乙方接獲甲方之查詢申請,應提供第一項所列之甲方個人遊戲歷程,並於七日內以光碟或磁片等儲存媒介或書面方式提供資料。

第二十二條   違反遊戲管理規則之處理

除本契約另有規定外,有事實足證甲方於本遊戲中違反遊戲管理規則時,乙方應於遊戲網站或遊戲進行中公告,並以線上即時通訊方式或電子郵件通知甲方。經乙方通知改善而未改善者,乙方得依遊戲管理規則,按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。乙方依遊戲管理規則停止甲方進行遊戲之權利,每次不得超過___日(至長不得超過七日)。除構成契約終止事由外,乙方依遊戲管理規則對甲方所為之處置,不得影響甲方依本契約應享之權利。

看完定型化契約的內文,會不會發現好像和新聞報導的有些出入?新聞中寫到的一些狀況,似乎是記者自己隨便引申的,和真實的定型化契約內容好像有些不同?

如果仔細的去閱讀線上遊戲定型化契約,就會發現這個契約中有許多實際上執行會有問題的條文。遊戲公司並不是不希望有這樣的契約,但是某些實施後會造成問題的條文,政府單位是否該聽聽業者的意見?

就像是那個要凍結帳號前需要先通知對方的條文,在真實的狀況中,若是還要等業者通知違反規定者,那不是給這些違反規定者一個逃脫的好機會?

如果凍結前還要先通知,那這樣的定型化契約是在保護好玩家還是壞玩家?